 
|
«Любим ли мы язык наш благозвучный и сильный, как грудь славянина, богатый и разнообразный, как обитаемая им страна? Его образовала нам святая вера Православная. Она принесла нам с собою ПЕРВЫЕ ПИСЬМЕНА (выделено нами) для сообщения наших мыслей, для расширения круга наших понятий, для сообщения между нами светлых и светоносных понятий о Боге и бесконечной любви Его к человекам, о человеке и его высоком предназначении в вечности...»— пишете Вы в «Битве за Россию» на стр. 6. А в «Собеседнике православных христиан» (№ 2, 1993) Вы же признаёте, что сам святой Кирилл засвидетельствовал наличие письменности у славян к моменту своего прихода. Большинство же населения не знает об этом свидетельстве и под влиянием пропаганды замасоненной Академии наук (Д.С.Лихачев и КО) и под влиянием высказываний Церкви (опять единство мнений: с чего бы?) в народе складывается ложное впечатление, что письменность обретена Русью вместе с византийским вероучением и за это благо надо быть благодарным Церкви. При этом Церковь и наука одинаково замалчивают существование нескольких видов письменности у славян, у Руси до 988 года. Что есть «Велесова книга», утверждающая, что греки создали свою письменность на основе славянской, изучая письмена славян? — подделка? Но в журнале «Русская мысль» (1991, г. Реутов, изд. «Общественная польза») есть статья о расшифровке письменности типа «черт и резов», бывшей в употреблении у славян до Кирилла и Мефодия. При этом, в частности, приводится расшифровка надписи на Фестском диске, археологической находке на раскопках г. Феста, относимой к XVII — XIII в. до н.э. Ключ, найденный автором публикации в «Русской мысли», позволил им прочитать множество текстов, ранее молчавших, найденных как в традиционно признаваемых регионах славянства, так и в Средиземноморье. Обилие заговоривших на общем языке надписей из разных регионов исключает имитацию расшифровки, но перечеркивает как недостоверную сложившуюся концепцию развития европейской культуры и славянства, в частности, пропагандируемую веками просвещенным и посвящённым масонством в науке. Вы пишете: «В 988 году по Рождеству Христову русский народ возложил руки свои на рало церковного послушания, которое он упорно и терпеливо, «не зря вспять», доныне несёт...» (Собеседник православных христиан, № 2, 1993). 1000 лет народ послушен церкви, а кому послушна церковь? Но Вы лично и вся церковная и светская наука «зрите вспять», описывая историю России, но почему описание истории начинается от 988 г., а предыстории — только от Рюрика? Партийные историки И.Минц, М.Гефтер, Н.Эйдельман начинали историю от 1917 г., а предысторию — от декабристов. Не есть ли Нестор <а тем более игумен Сильвестр — «редактор» Несторовой Повести> — «Минц» древности?* Ведь, если письменность была до Кирилла и Мефодия, то, свершив идеологический переворот на Руси, пришлая византийская иерархия была заинтересована в том, чтобы дать своё освещение истории и предыстории и уничтожить противные её точке зрения источники. В этом после 1917 года было заинтересовано большинство идеологов партии, и они делали это, будучи ставленниками «мировой закулисы». Но ростовщичество Второзакония и «Протоколы сионских мудрецов» явно происходят из одного источника, и заказчик у них один. И как можно рассматривать события около 988 г., не вспоминая о "мировой закулисе"? Она по датировке текста Второзакония уже давно существовала: если не со времён Рамзеса II и библейского исхода из Египта хеврейства, то с VI в. до н.э. точно. Не в подсознательной ли оглядке на неё лежит причина нежелания или страха «зрить вспять» глубже 988 г. у церковных и светских масонских историков. Мы внеконфессиональны, поэтому можем заглянуть и глубже. ________________________________ *ПРИМЕЧАНИЕ. В журнале «Молодая гвардия», № 1, 1994 г., опубликована работа А.А.Кура «Из истинной истории наших предков». В ней он показывает, что хронологический строй Повести временных лет в редакции игумена Сильвестра противоречит сам себе (стр. 228). Причину этого он видит в том, что Нестор пользовался «александрийским» летоисчислением (Р.Х. в 5500 г. от сотворения мира), а Сильвестр, не зная этого, пользовался «византийским» летоисчислением (Р.Х. в 5508 г. от сотворения мира). А.А.Кур пришёл к выводу, что игумен Сильвестр выполнял политический заказ Владимира Мономаха. Он «улучшал» прошлое, дабы вывести родословие Мономаха от Святослава и Владимира и обосновать легитимность династии Мономаховичей (по матери Мономаха — византийской династии) на Киевском великом столе, в то время как реально Владимир Мономах, Ярослав Мудрый происходили от Ярополка, правившего в Киеве после гибели Святослава. Причём по выводам А.А.Кура, Ярополк, убитый Владимиром-Крестителем, исторически реально не мог быть его братом, поскольку был даже старше Святослава (стр. 250). Святополк Окаянный, Ярослав Мудрый — дети Ярополка и Рогнеды, которая <после гибели своего первого мужа князя Ярополка> вместе с детьми по обычаям того времени перешла в семейство Владимира-Крестителя. Ярополковичи истребили Владимировичей и овладели великим княжением в Киеве. Эту династическую тайну Владимир Мономах де был намерен скрыть, поэтому всё летописное дело было передано Сильвестру, который извратил Повесть временных лет Нестора, создав на бумаге династию «Рюриковичей», которой никогда не было, поскольку реальный Рюрик был не званным, а захватчиком — норманом или словеном — и к русскому княжескому роду Вещего Олега, Святослава, Владимира Святославовича не имел никакого отношения. Легенду о призвании «варягов» Сильвестр мог почерпнуть у Гиты Геральдовны, жены Мономаха — дочери погибшего в битве с норманами короля англо-саксов. Это и объясняет приводимое далее совпадение англо-саксонской легенды и русской, на которое обратил внимание И.Л.Солоневич в «Народной монархии». __________________________ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 |
 |
|
© 1998 Справочная служба русского языка
 |
||