---

Часть III.

Россия: россказни, сказки и правда Жизни

Сказанное о таинствах Жизни и таинствах покрóва для лицемерия и невежества, вовсе не выдумка, которую мы пытаемся обосновать ссылкой на единственный эпизод из жизни Н.А.Мотовилова, возможно, что как-то уклонившегося от того, что подразумевается под словами «истинная православная вера» её искренними сторонниками и вероучителями (это самое простое, «убедительное», но ни к чему не обязывающее объяснение эпизода с духом нечистым для фанатиков обрядоверия, «святоотеческих преданий» и т.п.). Таинства, изглаживающие из жизни лукавые умствования, имеют место не только в биографиях отдельных личностей, но и в истории государства Российского.

Как известно, исторически реальная Православная церковь в России всегда была сторонницей монархической формы правления. Поддержка какой-то частью духовенства Временного правительства после отречения Николая II — это эпизод, как тогда казалось многим, междуцарствия, прекращённого Великой Октябрьской социалистической революцией, положившей начало достаточно продолжительной эпохе реального и мнимого строительства нового образа жизни.

Поэтому более значимо то, с каким идейным багажом Церковь перевалила через рубеж 19 августа 1991 г. — когда государственный крах безбожного, но благонамеренного, СССР совпал с церковным праздником Преображения Господня, после чего Церковь, как и все прочие общественные течения, начала произносить разные слова о возрождении России.

Отношение Церкви к построению общества без угнетения меньшинством большинства на протяжении всей истории Советской власти было различным, но всегда вынужденным, а не проистекавшим из свободной воли иерархов; и тем более не проистекавшим из совести каждого из них, поскольку в Церкви существует своя «партийная дисциплина», ещё более строгая, чем партийная дисциплина КПСС, поскольку в этических системах, построенных так, что оглашения подавляются в них умолчаниями, соблюдение требований «партийной дисциплины» возможно только на основе подавления совести, объективно работающей на устранение конфликта оглашений и умолчаний.

К моменту падения царизма и Временного правительства Русская православная церковь не имела ясно выраженной социологической доктрины, которую можно было бы однозначно понять, благодаря отсутствию в ней объективного конфликта между её оглашениями и умолчаниями, ина основе которой возможно противостоять мракобесию марксизма. Будь к 1917 г. у церкви социологическая доктрина, обладающая названным качеством согласия оглашений и умолчаний, именно церковь смогла бы вобрать в себя народный большевизм и оставить наедине с марксистским очарованием только малочисленных интеллигентиков-книгочеев, безнадежно выживших из ума, утративших конкретность образного мышления, живущих в мире наваждений разного рода абстракций, под шаблоны которых они норовят подстричь жизнь[1].

Единственное изменение, к которому Церковь вынудили жизненные обстоятельства с установлением Советской власти, состоит в том, что она перестала оглашать анафему Степану Тимофеевичу Разину и Емельяну Ивановичу Пугачеву, в прошлом возглавившим большевистское по его существу народное движение освобождения людей от деспотизма светской власти и церкви, посмевшей благословлять деспотизм от имени Бога, который есть.

Крестьянские войны под руководством обоих были большевизмом, противостоящим демоническому меньшевизму правящей «элиты». Большинство народа было против того, чтобы правящая «элита» помыкала ими, торговала ими как скотом: так что восстания были действительно большевистскими, хотя в те годы большевизм не развился идейно-теоретически до состояния, в котором мог от отрицания прежнего общественного уклада перейти к созиданию иного общественного уклада и государственному строительству на иных принципах.

Но изменить своего отношения к разнообразным модификациям «хилиастической ереси» Русская Православная церковь не пожелала, ни при Советской власти, ни в наши дни, хотя именно эта «ересь» из всех церковно-социологических доктрин наиболее близка к истинному смыслу Откровений о том, как должно жить людям по Божьему предопределению.

«Хилиазм (от греч. chiliás — тысяча), вера в «тысячелетнее царство» бога и праведников на земле, т.е. в осуществление мистически понятного идеала справедливости ещё до конца мира» («Советский энциклопедический словарь». 1986). Иное название хилиазма — «миллинаризм» — происходит от латиноязычной тысячи. Хилиазм и миллинаризм, отрицавшие сослоно-кастовый строй, внутриобщественную иерархию личностных отношений и угнетение человека другими членами общества, с момента появления обоих течений в греко- и латиноязычных регионах Римской империи рассматриваются всеми господствующими церквями, почитающими себя христианскими, как ересь, т.е. как ложное учение. И в этом нет разницы между православием и католицизмом.

И хилиазм порицается церквями вопреки смыслу молитвы Христовой: «Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе…»[2]

В.Тростников написал в упомянутой статье что-то о неизгладимой харизме, обретаемой в обряде венчания на царство. Но он же лицемерно не вспомнил того, что многие поколения носителей «неизгладимой царственной харизмы» считали возможным игнорировать неизгладимую харизму таинства брачного венчания крепостного населения России, продавая их поодиночке, отрывая мужей от жен, детей от родителей, похотливо насильничая в отношении крепостных как холостых, так и семейных. Церковь по этому поводу молчала всю долгую историю крепостного права на Руси: от Бориса Годунова, отменившего Юрьев день, до Александра II, отменившего крепостное право. Ни один монарх, ни помещичье сословье в целом не были отлучены от церкви за учреждение рабовладения над своими же соотечественниками: если кому-то из помещиков персонально и перепало от государства и от церкви за то, что они учиняли в своих имениях над крепостными, так это было направлено не на ликвидацию рабовладения над соотечественниками, а на придание устойчивости рабовладению, которое несознательные рабовладельцы сами же и подрывали «чрезмерностью» рабовладельческой вседозволенности. Церковь соглашалась со всем, что бы ни вытворяли царственные помазанники и от имени помазанников весь правящий класс России, а монастыри Церкви были коллективными рабовладельцами, торгуя крепостными точно также, как прочие помещики.

Иерархам церкви изначально не нравился социализм, не как слово, а как идеал устройства жизни общества, в котором нет места чьему-либо деспотизму и обделённости большинства демоническим меньшинством, узурпировавшим власть в обществе и пытающимся свой деспотизм навязать людям в качестве Божьей воли. После 1917 г. к извращениям идеалов социализма деятелями Советской власти, провозгласившей искоренение эксплуатации человека «человеком» нормой общественного устройства, Православие относилось ещё более терпимо, чем ранее оно относилось к деспотизму и крепостничеству, по-прежнему паразитируя на обществе и его религиозном невежестве, поскольку извращение идеалов социализма в практике общественной жизни порочило сам ненавистный церковникам жизненный уклад, в котором не было места их паразитизму. Когда же Советская власть переродилась в нежизнеспособную противоположность провозглашенным при её становлении идеалам, Церковь заговорила о возрождении Отечества и необходимости вернуться к вере предков[3].

Нынешний Патриарх Московский и всея Руси предпочитает выступать перед раввинами Нью-Йорка. — Что ж, надо вразумлять и раввинов Нью-Йорка, да вот беда: нечем[4]. Выступать же перед своим народом — более значимо, чем перед нью-йоркскими раввинами, тем более в обстоятельствах, когда светская наука, одуревшая за 300 лет на материалистическом пути развития, оказалась неспособной выдать в общество ни одной плодоносной социологической доктрины.

Патриарху, как и всем прочим иерархам и православным массовикам-затейникам из общества, следует понимать, что выступления с рождественскими и пасхальными поздравлениями к народу, не могут заменить собой общественно-экономической доктрины, на основании которой народ и его государство могли бы решить накопившиеся проблемы и пребывать в ладу с Божьим промыслом. Эта задача решения проблем возлагается Церковью на сам Божий промысел, но не на деятелей Церкви и не на православную общественность, которые после 19 августа 1991 г. не дали обществу ничего, кроме цитат и собственных измышлений на основе цитат, ни коим образом не связанных с решением реальных проблем общества в целом и каждого из людей, в частности.

Иными словами, повторяется то же самое, но уже в масштабах всего православного общества, что имело место в биографии Н.А.Мотовилова, которому были даны в Духе Святом через Серафима Саровского ясные и однозначно понимаемые указания, исполнением которых Н.А.Мотовилов однако пренебрёг, уповая на автоматизм таинств, к которым он регулярно приобщается.

Православные! Жизненные таинства, как всегда, свершатся и в истории Отчизны, и Промысел восторжествует вопреки деятельности его умышленных противников и бездеятельности его православных созерцателей[5], которым одинаково предстоит вкушать плоды своего безверия Богу. Но уже сейчас можно понять, в каком направлении работает Промысел и Его жизненные таинства.

Патриарх Московский по вопросам общественного устройства жизни молчит или «благословляет всех без разбору направо и налево»:

«Многократно с церковной кафедры обращались мы к верующим со словом пастырского назидания о прекращении распрей и раздоров… Установление той или иной формы правления — дело не церкви, а самого народа[6]. Церковь не связывает себя ни с каким определенным образом правления, ибо таковое имеет лишь относительное историческое значение[7]» («Время борьбы за Православие», «Эксперт», № 7, 1999).

Однако тем временем под покровом неопределенного отношения предстоятеля к вопросам жизнеустройства иерархи помельче и православные активисты массовики-затейники, излагают каждый свое мнение о том, к чему следует стремиться и как жить дальше. То, что они излагают в прессе из относящегося к общественно-экономическим доктринам, отличается по авторитетности и многословию (максимум и того и другого — писания митрополита Санкт-Петербургского и Ладожского Иоанна, ныне покойного), но содержательно остается неизменным:

«Для православного христианина идеалом государственного устройства является самодержавная монархия, потому что она есть образ Царствия Небесного», — заявляет игумен Алексий (цитировано по упоминавшейся статье «Монах и воин», газета «Завтра», № 2, 1999).

Но это — мнение частное, а не официальное мнение иерархии. Насколько это мнение, высказываемое множеством иерархов, согласуется с мнением предстоятеля о том, что народ, а не церковь должны решать вопрос государственного устройства, думайте сами. Конечно, иерархи, будучи выходцами из народа, имеют право высказывать каждый свое личное мнение. Но дело состоит в том, что мнения иерархов Церкви, в которых высказываются иные идеалы государственного устройства, на страницы общедоступной прессы просто не попадают (ранее цитированная статья в «Дуэли» о небесных корнях коммунизма — единственное исключение).

Игумен Алексий и прочие, высказывающие монархические идеалы государственного устройства, а равно и патриарх, не высказывающий никаких определённых мнений по этому вопросу, одинаковы в том, что не упоминают Царствия Земного. Однако, как можно понять из Корана, Царствие Божие это не только Царствие Небесное, но и царствие Земное. Бог не совершал такой мерзости, как передача власти в Царствии Земном тому, кого традиция христианских церквей именует «князем мира сего». Это утверждение о власти на Земле «князя мира сего» в кораническом мировоззрении богохульно. Каждому для того, чтобы состояться в качестве человека, предназначено быть наместником Бога на Земле, поэтому «князь мира сего» может княжить только в случае, если люди не состоялись как люди и сами, извратив миссию наместничества Божиего на Земле, передают дарованную Богом власть (каждому из них свою), призванному ими же на царство «князю» мира сего, отрицая тем самым власть Бога в Царствии Земном в течение ограниченного срока попущения им.

Если не прикидываться ничего не разумеющим, то «образ Царствия Небесного» — это всего лишь некое структурное подобие на Земле чего-то, но вовсе не обязательно, что это — продолжение Царствия Божия в общество людей. Поэтому такое выражение идеала государственного устройства приводит к вопросу, как в государственном строительстве, в частности, и в общественном устройстве в целом на Земле не посягнуть на безраздельно царственные права Бога на Царствие Земное, и, как следствие, — к заботе о том, чтобы не стать демоническим узурпатором власти в Царствии Божием Земном.

Поэтому пусть уж православные сами решат, что им милее:

• либо россказни о монархии и сословно-кастовом строе как об «образе Царствия Небесного на Земле», измышленные земными же иерархами, на основе их же кривотолкований Истории в обход прямых и однозначных слов Христа:
• «Вы знаете, что князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Человеческий не для того пришел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28),
• либо только что приведенные слова Христа, обладающие однозначным смыслом как сами по себе, так и в общеисторическом контексте осуществления таинств Божиих, которые исключают монархию как предопределенный Свыше идеал государственного и общественного устройства общества людей.

Кому милее не слова Христа, а россказни православных иерархов и массовиков-затейников на темы «монархия — идеал государственного устройства христианина», пусть соотнесут свой идеал, с ранее приведенными прямыми словами Христа и с Его же предостережением:

«Не всякий говорящий Мне: «Господи! Господи!», войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. Многие скажут Мне в тот день: Господи! Господи! не от Твоего ли имени Мы пророчествовали? и не Твоим ли именем бесов изгоняли? и не Твоим ли именем многие чудеса творили? И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие» (Матфей, 7:21 — 23).

И памятуя об этом предостережении, пусть соотнесут приводившийся ранее фрагмент Чина торжества Православия с отношением Христа к сословно-кастовому строю и монархии, в частности, сохранившимся даже в каноне Нового Завета, вопреки цензуре, осуществленной ещё до Никейского собора (325 г. н.э.). Из сопоставления же всего приведенного вывод без таинственных кривотолкований возможен только один:

Заповедь Божью (Матфей, 20:25 — 28) «православие» устраняет преданием своих старцев о третьем Риме, «элитарно-великой» России, монархическом правлении как о проекции «Царствия Небесного» на Землю, не внемля предупреждениям Евангелия об устранении заповедей Божьих преданиями старцев: «… вы устранили заповедь Божию преданием вашим. Лицемеры!…» (Матфей, 15:1 — 11).

Последняя фраза исключает возможность ссылок якобы на присущую истинно христианскому православному вероучению «антиномичность», логические противоречия которого непостижимо для разума человека разрешаются сами собой в Божьим промыслом в разного рода таинствах.

И если бы В.Тростников не был лицемером (то же касается и редколлегии орденской газеты «Завтра»), то, памятуя о словах Христа, он не смог бы написать свою статью так, как её написал, поскольку становление монархического правления отрицало заповедь Христа и протекало попущением Божьим меньшинству творить отсебятину и попущением большинству потворствовать отсебятине меньшинства, но никак не «особливым Божьим благоволением о царствующих особах». И потому напрасно иерархи церкви несколько сот лет оглашали анафему Стеньке Разину, забыв о предстоящем им самим ответе за свое благословение царей, установивших иго крепостного права над своими же соотечественниками вопреки известной им из Евангелия воле Божией и посмевших приписать этот антижизненный уклад благому Божьему промыслу.

Даже если поднимать историю вопроса о происхождении и предназначении монархии по Библии, то невозможно получить вывод о легитимном происхождении монархии от прямого исполнения Божьего повеления: Бог установил монархическое правление в древности среди иудеев, по их же просьбе, поскольку они сами пожелали, чтобы и у них был царь земной, как и у прочих народов. Бог удовлетворил их просьбу, дав им худшую форму правления, нежели та, жить в соответствии с нормами которой Он их пытался научить в древности:

Богодержавие — Его прямое обращение к тем, кого Он избирает Сам в каждом конкретном случае для того, чтобы те огласили его царственную волю остальным по совести так, как её поняли, и с которой все прочие верующие Богу обязаны согласиться сами по совести, ибо совесть едина для всех.

Но не все внемлют ей одинаково, поскольку отличаются друг от друга разной степенью нравственно обусловленной глухоты к голосу совести.

Установление монархии по просьбе иудеев было частью жизненного урока им и всем прочим на тему, как жить не следует. А как следует? — это можно понять из того, что сохранил Новый Завет о деяниях апостолов.

В эпоху апостолов истинность веры христианина выражалась в дарах Божиих Святого Духа, которыми обладали все без исключения христиане.

Читайте Деяния апостолов и послания Павла. Каждому верующему были свои дары, но все вместе верующие образовывали общину, которая не нуждалась в монархе с «харизмой» для устройства своих дел: искренней заботы о делах всех и даров Святого Духа хватало для того, чтобы решать проблемы всех и каждого по доброй воле и без принуждения, и все частности в их жизни приходили в лад между собой водительством Божьим без всяких властных усилий со стороны живущих на Земле.

Именно этот идеал снисхождения Царствия Божиего в общество людей и устранения земного деспотизма и несли все истинные пророки. Светская составляющая этого идеала в XIX — XX веках получила название социализма. Но из эпохи социалистического строительства в СССР Церковь вынесла не учение о том, что «светский лик» истинного социализма — отражение его религиозного лика: она вынесла доктрину реставрации монархии, прежде того искорененной в России Божьим промыслом, который не суетлив, но целесообразен в краткосрочной и долгосрочной исторической перспективе.

Пророки, принося учение о Царствии Божием на Земле, действительно терпимо относились к существовавшему общественному устройству, поскольку его скоропалительное разрушение ввергло бы общество в катастрофу[8], которая замедлила бы осуществление в жизни идеалов Откровений, которые они оглашали среди людей. И если Христос возлагал руки на апостолов, и те обретали нечто святое только таким способом, передавая это таким же способом другим людям, то всё же следует признать: Христос никого не помазывал на царствие Земное. Первое и все последующие помазания после его первого пришествия — людская отсебятина, осуществленная в пределах попущения Свыше и вопреки истинно Христианскому учению.

Если же говорить не о монархии вообще, а конкретно о той монархии, каковой была исторически реальная монархия Рюриковичей и Романовых, то народ никогда не находил её своим идеалом: он не был согласен с её принципами построения, что находит свое недвусмысленное выражение в русских народных сказках. В сказках нормально крестьянские парни, совершив ради благоденствия народа те или иные подвиги (с которыми не справляются представители правящей «элиты»), женятся на царских дочерях и преемствуют царям в высшей государственной власти, мимоходом излечив царевен от издержек «элитарного» дворцового воспитания; а царевичи, совершая подвиги ради блага народа, избавляясь от спеси, скромно обращаются за советами к какому-нибудь деду или простонародной бабе-яге, которая, как выясняется впоследствии, является матерью полюбившейся царевичу Василисы Премудрой — девушки из простонародья; если у царя сыновей несколько, то все они гибнут под бременем своих амбиций и вследствие неспособности получить поддержку бабы-яги, хранительницы общенародной мудрости, а успеха достигает единственно тот, который способен избавиться от царственной спеси.

Сказки обычно кончаются счастливым браком царевича или царевны с человеком из простонародья. Однако подразумевается, что будут дети, которые будут расти не только в царском тереме, но будут набираться ума разума и у своей родной бабушки с дедушкой в деревне либо в лесном уединении. И как поется в известной песне «Я люблю тебя, жизнь»: «Будут внуки, потом всё должно повториться сначала…»

Иностранные же принцессы и принцы оказываются во всех русских сказках неспособными явить качества, необходимые для того, чтобы войти в крестьянскую (по происхождению) царскую (по исполняемому должности) семью, несущую высшую государственную власть в сказочной Руси.

Но именно к этому способу воспроизводства «монархического правления», ясно и однозначно высказанному народом в его сказках, реальные царствующие особы на Руси оказываются не способными на протяжении всей истории от Рюрика до Николая II (единственное исключение, и то возможно идеализированное легендой в соответствии с этическими нормами сказки, — князь Игорь, женившийся на Ольге, матери Святослава и бабке Владимира, крестителя Руси, которая согласно легенде была дочерью простого перевозчика на Псковщине[9]).

ДОТУ

Предыдущая страница / К оглавлению / Следующая страница